Ricorso della regione Liguria, in persona del presidente della
giunta regionale pro-tempore, rappresentato e difeso per mandato a
margine del presente atto dall'avv. Giuseppe Petrocelli ed
elettivamente domiciliato in Roma, via degli Scipioni, 288, nello
studio dell'avv. Gianpaolo Zanchini contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente pro-tempore per la
risoluzione del conflitto di attribuzioni sorto a seguito della nota
del soprintendente per i beni artistici e storici di Genova n. 4708
del 3 novembre 1992, pervenuta lo stesso giorno, con la quale e'
stato ingiunto all'assessore ai beni culturali della Liguria di
sospendere immediatamente il restauro del piviale di proprieta' del
monastero dei SS. Giacomo e Filippo in deposito presso il museo di S.
Maria di Castello in Genova, inviato presso un laboratorio
specializzato.
I fatti che hanno originato il presente ricorso appaiono di rara
linearita', e possono essere sintetizzati come segue:
l'amministrazione regionale della Liguria ha disposto, con onere
finanziario totalmente a suo carico, il restauro di un piviale
genovese della meta' del secolo XVIII facente parte della collezione
tessile del museo di S. Maria di Castello in Genova.
In data 3 novembre 1992, e' pervenuta all'assessorato regionale ai
beni culturali l'ingiunzione di cui in epigrafe, mediante la quale il
soprintendente per i beni artistici e storici di Genova rendeva noto
che il restauro avrebbe dovuto esser immediatamente sospeso, mancando
la previa autorizzazione del proprio ufficio.
Poiche' l'atto della soprintendenza sopra citato viola
pesantemente la sfera di competenza costituzionalmente attribuita
alle regioni dagli artt. 117 e 118 della Costituzione in materia di
"musei e biblioteche di enti locali", la regione Liguria propone il
presente ricorso per conflitto di attribuzioni fondato sulle seguenti
ragioni di
D I R I T T O
Violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione in relazione
all'art. 7 del d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 3 ed all'art. 47 del d.P.R.
27 luglio 1977, n. 616.
Nella progressiva evoluzione della normativa di attuazione
dell'art. 117 della Costituzione per cio' che attiene alla materia
"musei e biblioteche di enti locali", va notato come gia' la legge 10
febbraio 1953, n. 62 (c.d. legge Scelba), nel regolare le condizioni
per l'esercizio della potesta' legislativa nelle materie attribuite
alla regione dall'art. 117 della Costituzione, rinviava tale
esercizio (con precetto poi abrogato dall'ultimo comma dell'art. 17
della legge 16 maggio 1970, n. 281) alla preventiva emanazione delle
leggi della Repubblica contenenti, per le singole materie, i principi
fondamentali cui deve attenersi la legislazione regionale, ma
significativamente esentava dal rinvio, con conseguente, immediata
legittimazione regionale all'esercizio della potesta' normativa,
limitate materie, tra cui proprio quella relativa ai "musei e
biblioteche di enti locali".
Questa attribuzione, devoluta immediatamente all'esercizio
regionale, veniva ribadita dal d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 3.
Tale decreto, nel titolo II (art. 7 e segg.), ha trasferito alle
regioni le funzioni amministrative degli organi centrali e periferici
dello Stato, concernenti musei e biblioteche di enti locali o di
interesse locale, sia per cio' che attiene l'istituzione,
l'ordinamento e il funzionamento di quelle strutture, sia per la
manutenzione, l'integrita', la sicurezza e la fruizione delle rela-
tive raccolte.
Sono previste inoltre attribuzioni regionali circa la spesa per la
funzionalita' e il miglioramento delle strutture stesse, nonche' per
il coordinamento delle relative attivita'.
Tale ampia sfera di attribuzione e l'ampia dimensione che il
d.P.R. n. 3/1972 ha conferito all'espressione "musei e biblioteche di
enti locali" di cui l'art. 117 della Costituzione (attribuzione
relativa non soltanto ai musei e alle biblioteche dei comuni, delle
province e delle regioni, ma anche a quelli di enti pubblici non
territoriali e privati) gia' consentiva di individuare nella regione
il soggetto titolare della potesta' normativa e delle attribuzioni
amministrative concernenti la gestione e il finanziamento dei beni
facenti parte di raccolte di musei di interesse locale.
In particolare, gia' sulla base dell'art. 7 del d.P.R. n. 3,
poteva (e doveva) considerarsi indubbiamente trasferita alle regioni
l'autorizzazione al restauro ed alla rimozione delle cose di
interesse artistico e storico ex art. 11 della legge 1½ giugno 1939,
n. 1089, purche' ricomprese in raccolte museali di interesse locale,
giacche' il restauro (e le operazioni ad esso funzionali) altro non
e' che uno dei modi di provvedere alla manutenzione ed alla
integrita' di quei beni. A riconferma di cio', l'art. 14 del citato
d.P.R. n. 3 prevede che le regioni possano avvalersi dei servizi
tecnici dello Stato per l'esercizio delle funzioni trasferite con
l'art. 7 (funzioni tra le quali figura, inequivocabilmente, il
restauro) e che lo Stato sara' rimborsato delle spese sostenute per
conto della regione: il che significa che la regione puo' e deve
svolgere direttamente l'attivita' di restauro e che solo
sussidiariamente le e' consentito di avvalersi dei servizi statali.
Correlativamente, nell'allegato al d.P.R. n. 3 contenente l'elenco
dei capitoli di bilancio statale da sopprimere o da ridurre a seguito
del trasferimento alle regioni delle relative funzioni, figura il
capitolo 2573 avente ad oggetto "Interventi per il restauro e la
conservazione di opere di antichita' ed arte di proprieta' non
statale. Concorso nella sepsa per il restauro di antichita' ed arte
di proprieta' privata e per la conservazione di raccolte aventi
riferimento con la storia politica, letteraria, artistica e culturale
in genere". Il che dimostra, senza dubbio, che per le opere d'arte
non statali lo Stato conserva dei finanziamenti (ridotti) solo per
anticipare le spese di restauro eseguite per conto della regione, di
cui si e' detto sopra.
Intervenuto in seguito il d.P.R. 27 luglio 1977, n. 616, si nota
come l'art. 47 citato del d.P.R. n. 616/1977 ha ribadito il carattere
onnicomprensivo del trasferimento di funzioni operato in detta
materia, chiarendo che le funzioni amministrative devolute alle
regioni comprendono tutti i servizi e le attivita' riguardanti, in
particolare, la conservazione dei beni di musei di interesse locale;
e poiche' - com'e' noto - il d.P.R. n. 616 non ha sostituito la
precedente disciplina, ma l'ha soltanto integrata e resa piu'
organica, e' ovvio che anche a seguito della sua emanazione, deve pur
sempre considerarsi di pertinenza regionale il rilascio della citata
autorizzazione di cui all'art. 11 della legge n. 1089, purche' i beni
interessati si configurino di "interesse locale".
Se e' vero quanto sin qui esposto, l'ampio e completo
trasferimento di funzioni alle regioni, ed in particolare, della
funzione di manutenzione degli oggetti facenti parte delle raccolte
dei musei d'interesse locale, esplicitamente porta ad escludere
l'esercizio di ogni ingerenza da parte statale sia sul versante
normativo, sia - per cio' che qui interessa - sul versante
amministrativo.
L'assunto pare pienamente condiviso da codesta Corte, sia
allorquando osserva che la materia de qua ha avuto nella Costituzione
(art. 117) e nella legislazione successiva una "diretta ed esclusiva
rilevanza regionale" (sent. 8-28 luglio 1988, n. 921), sia
allorquando enuncia chiaramente che i soli poteri residuati allo
Stato dopo il trasferimento alle regioni delle funzioni
amministrative nella materia de qua "sono poteri strettamente
strumentali all'esercizio delle competenze riservate allo stesso
Stato a tutela del patrimonio artistico, storico e bibliografico di
interesse nazionale" (sent. 23 maggio-12 giugno 1991, n. 278).
Ne', d'altronde, - in presenza della inequivoca formulazione delle
leggi di trasferimento di funzioni sopra citate - avrebbe senso
alcuno concepire il restauro (e le operazioni ad esso strumentali
come, nel caso di specie, la rimozione del bene e l'invio ad un
laboratorio specializzato) di beni raccolti in musei di interesse lo-
cale come un'attivita' "scissa" tra Stato e regioni, tenuto conto del
fatto che la legge 22 luglio 1975, n. 382, con il quale il Governo e'
stato delegato a completare il trasferimento di funzioni gia' operato
con i decreti delegati nn. 1-11 del 1972, ha imposto che il
trasferimento stesso avvenisse "per settori organici", in modo che il
trasferimento risultasse "completo" e "finalizzato ad assicurare una
disciplina ed una gestione sistematica e programmata delle
attribuzioni costituzionalmente spettanti alle regioni per il
territorio ed il corpo sociale" (art. 1).
Se e' vero quanto fin qui esposto, la diffida della soprintendenza
impugnata in questa sede, manifestando inequivocabilmente la
intenzione di esercitare il preventivo controllo statale
sull'attivita' di restauro di un bene facente parte di una raccolta
museale d'interesse locale, realizza una illegittima invasione
statale della sfera di attribuzioni costituzionalmente riconosciute
dagli artt. 117 e 118 della Costituzione nella materia "musei e
biblioteche di enti locali".
Infatti, appare ovvio che l'attivita' di "restauro" nonche', come
s'e' detto, la rimozione e l'invio ad un laboratorio specializzato,
altro non e' che uno dei modi attraverso i quali si esplica la
"manutenzione" e si provvede alla "integrita'" delle cose raccolte in
un museo di interesse locale, secondo l'inequivoca formulazione dei
cit. art. 7 del d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 3, nonche' dell'art. 47
del d.P.R. n. 616/1977, e che tali attivita' non necessitano di alcun
preventivo atto autorizzativo da parte dello Stato.